Theoretischer Hintergrund

Worum es hier geht

Dieser Text richtet sich an Leser, die wissen wollen,
warum das Zwei-Phasen-Lesen funktionieren kann —
ohne Versprechen, ohne Marketing, auf theoretischer Basis.

Lesezeit: ca. 8–10 Minuten.

GZL - Gestütztes zweistufiges Lesen.
Ein belastbarer Weg zum autonomen Lesen in einer Fremdsprache.

In vielen Lernsituationen wird erfolgreiches Lesen mit nachhaltigem Lernerfolg gleichgesetzt. Integrierte Kommentare, Übersetzungen und erläuternde Hinweise ermöglichen ein stabiles Textverstehen selbst bei begrenzter sprachlicher Kompetenz. Das beobachtete Verstehen eines Textes wird dabei implizit als Hinweis darauf gewertet, dass auch sprachliche Elemente dauerhaft behalten wurden. Solange jedoch sprachliche Unterstützung permanent verfügbar ist, lässt sich nicht zuverlässig bestimmen, ob das Textverstehen auf internen sprachlichen Kenntnissen beruht oder auf der Nutzung externer Hilfsmittel. Dies wirft eine zentrale methodische Frage auf: Lernen Lernende unter solchen Bedingungen tatsächlich zu lesen – oder erwerben sie in erster Linie die Fähigkeit, die verfügbare Unterstützungsoberfläche effizient zu nutzen? Der vorliegende Beitrag stellt das Gestützte zweistufige Lesen (GZL) als eine strukturierte Möglichkeit zur Entwicklung autonomer Lesekompetenz vor. 

GZL ist ein Lesedesign, dessen Funktionsweise sowohl theoretisch fundiert als auch durch breite praktische Anwendung plausibel erklärbar ist.
International wird dieses Design unter der Bezeichnung STR (Supported Two-Phase Reading) geführt.

GZL ist keine „weitere Methode zum Wortlernen“.
Es handelt sich um eine architektonisch strukturierte Form des Lesens, die Leserinnen und Leser systematisch von gestütztem Verstehen zu realem, autonomem Lesen führt – ohne Wörterbuch, ohne Unterbrechungen und ohne inneres Übersetzen.

Das Kernprinzip von GZL

GZL beruht auf einer einzigen, aber entscheidenden Designentscheidung:

Unterstützung ist temporär – und verschwindet vollständig.

Jeder Textabschnitt wird unmittelbar zweimal gelesen:

Phase I: Lesen mit Unterstützung

Der Text enthält integrierte Übersetzungen und kurze Erläuterungen direkt im Lesefluss.
Das Verständnis ist von Beginn an vollständig gegeben – ohne Nachschlagen, ohne Stocken, ohne kognitive Umwege.

Phase II: Lesen ohne Unterstützung

Unmittelbar danach wird derselbe Text erneut gelesen, diesmal ohne Übersetzungen oder Hilfen.
Die Unterstützung ist nicht optional, sie steht nicht mehr zur Verfügung – sie existiert schlicht nicht mehr.

Ergebnis:
Lesen bleibt im Fluss – ohne Wörterbuch und ohne inneres Übersetzen.

Warum GZL funktioniert: theoretische Fundierung

Die Wirkung von GZL lässt sich nicht auf einen einzelnen didaktischen Trick zurückführen.
Sie ergibt sich aus der Kombination mehrerer etablierter Lernmechanismen, die in klassischen Methoden meist getrennt auftreten.

GZL integriert sieben theoretisch unabhängige, aber kompatible Mechanismen:

1. Comprehensible Input – Verstehen ist von Beginn an gesichert

2. Cognitive Load Theory – kognitive Belastung wird zeitlich entkoppelt

3. Retrieval Practice – Abruf stärkt Gedächtnisspuren

4. Noticing Hypothesis – Wissenslücken werden automatisch sichtbar

5. Desirable Difficulties – Schwierigkeit ist optimal dosiert

6. Involvement Load – Verarbeitungstiefe ist strukturell vorgegeben

7. Transfer-Appropriate Processing – Übung unter realen Nutzungsbedingungen

Im Folgenden eine vertiefte Darstellung zentraler Mechanismen.

1. Verstehen als Voraussetzung (Comprehensible Input)

Nach der Input-Hypothese wird Sprache nur dann erworben, wenn der Inhalt verstanden wird und leicht über dem aktuellen Kompetenzniveau liegt.

In GZL ist dieses Verstehen bereits in Phase I garantiert:

• Die Bedeutung des Textes ist durch integrierte Übersetzungen sofort klar

• Der Fokus liegt auf Inhalt, nicht auf Problemlösung

• Verstehen ist kein Versuch, sondern ein Designmerkmal

Der entscheidende Unterschied zum traditionellen Lesen:
Man versucht nicht zuerst zu verstehen – man versteht zuerst und lernt dann, ohne Hilfe zu lesen.

Dies senkt die emotionale Belastung und reduziert hemmende Faktoren wie Frustration oder Überforderung. Wenn Verstehen gesichert ist, kann Verarbeitung stattfinden.

2. Steuerung der kognitiven Belastung (Cognitive Load Theory)

Arbeitsgedächtnis ist begrenzt. Werden zu viele Prozesse gleichzeitig verlangt, kommt es nicht zu stabilem Lernen.

Ungestütztes Lesen in der Fremdsprache erzeugt häufig Überlastung:

• lexikalische Suche

• Bedeutungsaufbau

• Aufrechterhaltung des Textzusammenhangs

GZL trennt diese Anforderungen zeitlich.

Phase I:

• Minimiert irrelevante Belastung (kein Nachschlagen)

• Verhindert Aufmerksamkeits­split zwischen Text und Wörterbuch

• Alle Ressourcen fließen in das Situationsmodell des Textes

Phase II:

• Erhöht die lernrelevante Belastung gezielt

• Bedeutung ist bereits bekannt, muss nicht neu konstruiert werden

• Aufmerksamkeit richtet sich auf Form-Bedeutungs-Zuordnungen

Implikation:
GZL vereinfacht die Aufgabe nicht – es sequenziert sie.
Theoretisch ist dies günstiger als gleichzeitiges Verstehen und Lernen.

3. Aktiver Abruf statt Wiederlesen (Retrieval Practice)

Gedächtnisforschung zeigt konsistent: Abrufen stärkt Erinnerungen stärker als Wiederholen.

In Phase II von GZL entsteht Abruf zwangsläufig:

• Übersetzungen sind entfernt

• Bedeutungen müssen rekonstruiert oder aus dem Kontext erschlossen werden

• Der Abruf erfolgt unmittelbar nach der Erstverarbeitung

Wichtig:
Dies ist kein Test und keine Übungseinheit.
Der Abruf entsteht als strukturelle Folge des Lesedesigns, nicht als zusätzliche Aufgabe.

Durch die wiederholte Abfolge dieser Zyklen entstehen zahlreiche Abrufereignisse in authentischem Kontext.
Form-Bedeutungs-Verbindungen werden stabilisiert – ohne explizites Pauken.

Warum die zweite Phase entscheidend ist

Der zentrale Lernmoment in GZL liegt nicht in der Unterstützung, sondern in deren Entzug.

In Phase II:

• bleibt man im Text, statt abzubrechen

• liest weiter, auch wenn nicht alles perfekt ist

• beginnt, direkt zu verstehen statt zu übersetzen

Viele Leser berichten, dass die zweite Lektüre überraschend leicht fällt – nicht trotz, sondern wegen der vorherigen Absicherung des Sinns.

GZL als System, nicht als Einzeltechnik

GZL wird nicht einmal angewendet, sondern hunderte Male innerhalb eines Buches:

• jeder Absatz bildet einen eigenen Zwei-Phasen-Zyklus

• Wörter erscheinen in variierenden Kontexten

• autonomes Lesen wird kontinuierlich trainiert

Die Folgen:

• Wortschatz festigt sich ohne Auswendiglernen

• Lesegeschwindigkeit steigt

• der Bedarf an einem Wörterbuch verschwindet funktional

Abgrenzung von GZL gegenüber anderen Leseansätzen

Abbildung 1. Vergleich von GZL mit anderen Leseansätzen. 

Der entscheidende Unterschied

Bei GZL bleibt Unterstützung nicht dauerhaft bestehen.
Sie wird gezielt eingesetzt – und verbindlich entfernt, sobald selbstständiges Lesen möglich ist.

Für wen GZL geeignet ist

GZL ist besonders geeignet, wenn:

• Texte mit Übersetzung verstanden werden, ohne Übersetzung aber nicht

• das Wörterbuch den Lesefluss ständig unterbricht

• ein Stillstand auf A1–A2-Niveau besteht

• gelesen werden soll, nicht „Lesen gelernt“

Geeignet für:

• erwachsene Selbstlerner

• Schülerinnen und Studenten

• Eltern, die Kinder begleiten

• alle, die von Verstehen zu echtem Lesen gelangen wollen

Ein nüchternes Fazit

GZL motiviert nicht, überredet nicht und verspricht keine Abkürzungen.
Es schafft lediglich Bedingungen, unter denen autonomes Lesen unvermeidlich wird.

Lernen ist hier kein Zielversprechen, sondern eine Folge der Textarchitektur.

Deshalb funktioniert GZL.

References

Chandler, P., & Sweller, J. (1991). Cognitive load theory and the format of instruction. Cognition and Instruction, 8(4), 293–332. https://doi.org/10.1207/s1532690xci0804_2

Craik, F. I. M., & Lockhart, R. S. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 11(6), 671–684. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(72)80001-X

Craik, F. I. M., & Tulving, E. (1975). Depth of processing and the retention of words in episodic memory. Journal of Experimental Psychology: General, 104(3), 268–294. https://doi.org/10.1037/0096-3445.104.3.268

Krashen, S. D. (1985). The input hypothesis: Issues and implications. Longman.

Kintsch, W. (1988). The role of knowledge in discourse comprehension: A construction–integration model. Psychological Review, 95(2), 163–182. https://doi.org/10.1037/0033-295X.95.2.163

Laufer, B., & Hulstijn, J. (2001). Incidental vocabulary acquisition in a second language: The construct of task-induced involvement. Applied Linguistics, 22(1), 1–26. https://doi.org/10.1093/applin/22.1.1

Roediger, H. L., III, & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x

Schmidt, R. (1990). The role of consciousness in second language learning. Applied Linguistics, 11(2), 129–158. https://doi.org/10.1093/applin/11.2.129

Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1202_4

Tulving, E., & Thomson, D. M. (1973). Encoding specificity and retrieval processes in episodic memory. Psychological Review, 80(5), 352–373. https://doi.org/10.1037/h0020071

Author Note
Eugene Suchanek
Prague, Czech Republic

This text presents the theoretical rationale of the GZL (STR) reading design developed by the author.

Contact: eugenesuchanek@outlook.com